Влюбленный Волк уже не Хищник, влюбленный Волк уже Защитник.
Дивергент (2014) - Нил Бёргер
Аннотация
Антиутопия является одним из моих любимых жанров. Искаженное будущее, выступающее порою предостережением, иногда отражающее уже некоторые введенные реалии, а порою предугадывающее некоторое положение вещей. Классический вариант антиутопий, если таковой существует, не имеет хороших концов, как мне кажется. Почти всегда превалирует система над человеком. Взять того же Оруэлла или Замятина и даже в Брэдбери не показал полное превосходство человека над системой. Фильмы всегда более лояльны и менее нуждаются в столь глубоком смысле. Масштабность и красочность остаются и, наверное, на своем правильном месте решающим.
Дивергент это уродство новой системы, ее красочное несовершенство, которое требуется устранить. Идеальная система состоит из выверенного как часы механизма общества, состоящего из пяти фракций, к одной из которой должен принадлежать каждый, чтобы быть одним из винтиком в суровой махине нового мира. Любую неточность стоит устранить...
Идея не нова, исполнение, может быть, тоже, а юная девушка, борющаяся за выживание тоже кажется зрителю давно знакомой, однако, несмотря на это, картина показалась мне интереснее некоторых своих аналогов. Построенная на постоянном адреналине и нескольких интересных поворотах, она не позволяла толком расслабиться и отвлечься от не такого уж уникального сюжета. Хотя несколько раз он меня приятно удивил, в чем-то даже присутствовали свежие моменты и драйв, пусть и остались некоторый вопросы к создателям. Впрочем, как я обнаружила, фильм снимался по книге, так что может изначально автор и объяснил упущенные моменты, а в кино просто на это не обратили внимание или же я сама что-то пропустила. Вопрос в том, как, если переход между фракциями невозможен, мать главной героини была в бесстрашии, а потом переместилась в отречение? Если я ничего не упустила, то это действительно "шикарный" ляп. В остальном к фильму можно отнестись и отрицательно, и положительно. Я займу первую позицию, потому что мне он украсил вечер, подарив в некоторой степени острые ощущения без всяких совсем уж примитивных бу-эффектов, которые едва бы подействовали. Во всяком случае, приятно порадовал в отличие от "Голодных игр", где скорее всего, если ты не читал книгу, будет многое совсем непонятно, затянуто и даже не очень интересно. Но я даже не хочу сопоставлять эти картины, никому не в обиду. Минус, однако, в том, что как антиутопия (если всё-таки причислять по тематике к таковой) фильм не раскрыл многих аспектов своей системы, впрочем, как я уже сказала... киноантиутопия сильно отличается от книжной антиутопии, поэтому я и буду судить по другим критериям.
Аннотация
Антиутопия является одним из моих любимых жанров. Искаженное будущее, выступающее порою предостережением, иногда отражающее уже некоторые введенные реалии, а порою предугадывающее некоторое положение вещей. Классический вариант антиутопий, если таковой существует, не имеет хороших концов, как мне кажется. Почти всегда превалирует система над человеком. Взять того же Оруэлла или Замятина и даже в Брэдбери не показал полное превосходство человека над системой. Фильмы всегда более лояльны и менее нуждаются в столь глубоком смысле. Масштабность и красочность остаются и, наверное, на своем правильном месте решающим.
Дивергент это уродство новой системы, ее красочное несовершенство, которое требуется устранить. Идеальная система состоит из выверенного как часы механизма общества, состоящего из пяти фракций, к одной из которой должен принадлежать каждый, чтобы быть одним из винтиком в суровой махине нового мира. Любую неточность стоит устранить...
Идея не нова, исполнение, может быть, тоже, а юная девушка, борющаяся за выживание тоже кажется зрителю давно знакомой, однако, несмотря на это, картина показалась мне интереснее некоторых своих аналогов. Построенная на постоянном адреналине и нескольких интересных поворотах, она не позволяла толком расслабиться и отвлечься от не такого уж уникального сюжета. Хотя несколько раз он меня приятно удивил, в чем-то даже присутствовали свежие моменты и драйв, пусть и остались некоторый вопросы к создателям. Впрочем, как я обнаружила, фильм снимался по книге, так что может изначально автор и объяснил упущенные моменты, а в кино просто на это не обратили внимание или же я сама что-то пропустила. Вопрос в том, как, если переход между фракциями невозможен, мать главной героини была в бесстрашии, а потом переместилась в отречение? Если я ничего не упустила, то это действительно "шикарный" ляп. В остальном к фильму можно отнестись и отрицательно, и положительно. Я займу первую позицию, потому что мне он украсил вечер, подарив в некоторой степени острые ощущения без всяких совсем уж примитивных бу-эффектов, которые едва бы подействовали. Во всяком случае, приятно порадовал в отличие от "Голодных игр", где скорее всего, если ты не читал книгу, будет многое совсем непонятно, затянуто и даже не очень интересно. Но я даже не хочу сопоставлять эти картины, никому не в обиду. Минус, однако, в том, что как антиутопия (если всё-таки причислять по тематике к таковой) фильм не раскрыл многих аспектов своей системы, впрочем, как я уже сказала... киноантиутопия сильно отличается от книжной антиутопии, поэтому я и буду судить по другим критериям.
-
-
30.09.2014 в 12:16-
-
05.10.2014 в 22:06-
-
05.10.2014 в 22:16-
-
05.10.2014 в 22:17-
-
12.10.2014 в 08:52-
-
21.10.2014 в 04:04Я теперь в сомнениях читать или нет, стоит ли более обширная информация о мироустройстве мучений читать пов девочки-подростка. Мне Голодных игр хватило за глаза. Если бы кто то где то эту информацию в виде основных выжимок именно по миру сделал было бы отлично. Но данная трилогия не так популярна, как те же Голодные игры, к сожалению.
-
-
30.10.2014 в 20:49Попробуйте почитать не современные антиутопии, которые сейчас чаще относятся к подростковой литературе, чем должным образом, на мой взгляд, к антиутопиям. Советую Оруэлла 1984, можно взять Замятина "Мы", мне вот советуют Хаксли "О этот дивный новый мир" почитать) думаю, такие антиутопии Вас должны трогать, потому что в них как раз нет "подростковых соплей". Именно этим мне не нравится большинство современных антиутопий)
-
-
31.10.2014 в 00:13-
-
31.10.2014 в 00:36-
-
31.10.2014 в 00:55Если про произведшему на меня впечатлен ю сюдить, то Бредбери на первом месте, потом Хаксли, и потом Оруэлл. Просто у последнего слишком уж анти-анти утопия, никакой надежды людям не оставляет. После конца 1984 только взять и умереть остается. Если не любите очень мрачные и тяжелые концы - не читайте. Там система человека перемалывает и выплевывает, ничего после не оставив, одну оболочку.
-
-
31.10.2014 в 01:05Что касается Брэдбери... там не только телевидение, но и ракушки очень напоминают наши наушники) Конечно, автор не мог писать о них, но поистине талантливый писатель может предвидеть будущее)) В каком-то смысле) Пусть и вещи назовет иначе, но идея и концепция...)
Как-то на днях у меня вышел интересный разговор и кто-то упомянул, что именно по системе Хаксли движется наша цивилизация больше всего, однако) Сейчас у меня небольшой перерыв в книжных антиутопиях, но он у меня следующий на очереди)
У Замятина тоже конец нелегкий. Но, может быть, именно такой в антиутопиях и должен быть. Все же очень сложно сломать систему, хотя можно и попробовать "горсткой ягод". Оруэлл не дает надежды, но концепция подавления в чем-то мне показалась любопытной и... некоторые его мысли, мне кажется, тоже воплощаются в жизнь. Во всяком случае, когда я читала, я остро подмечала это.
-
-
31.10.2014 в 06:16Я смотрела на его основе фильм, и судя по коментам в фильме концовка понятнее получилась, чем в книге.
Насчет Оруэлла, я понимаю зачем он это все писали что хотел показать, мне черезвычайно нравятся некоторые моменты, мне нравится новояз и его применение. То есть в книге очень много интересных моментов, но мне кажется, что все таки общую концепцию он подгонял под свои политические взгляды, и поэтому у него в конце полное разрушение личности мощным катком аппаратной диктатуры.
-
-
31.10.2014 в 11:53-
-
31.10.2014 в 14:52-
-
31.10.2014 в 15:00-
-
31.10.2014 в 15:21Вот 1984 тоже не ахти фильм, но я его смотрела потому что с книгой сравнить хотела, если бы до просмотра книгу не читала, наверное тоже бы бросила. Там все серое, унылое , что в принципе книге соответствует И опять же приемы съемки 80 ых годов.
Вот Эквилибриум я как современную фантастику смотрела, хорошие спецэффекты, постановка, я вообще его даже не проассоциировала по началу с Бредбери, там в принципе от 451 градуса только сжигание книг и осталось, потом только узнала, что в основу как раз эта книга и положена. Но там помоему и отсебятины напихали очень много, например блокирование эмоций, это хоть и частый прием, но он не из Бредбери.
-
-
31.10.2014 в 15:28-
-
31.10.2014 в 15:35